來源｜ 中國勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁 案例發(fā)布

     寧夏回族自治區(qū)銀川市仲裁院

核心提示

問：公司單方調(diào)整勞動(dòng)者工作崗位，勞動(dòng)者以此為由解除勞動(dòng)合同，是否可以獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償？

答：可以。

基本案情

2012年3月，陳某應(yīng)聘至某集團(tuán)下屬能源公司負(fù)責(zé)外操工工作，雙方簽訂三年期勞動(dòng)合同,合同到期后雙方又將合同續(xù)訂至2018年3月31日，期間能源公司未給陳某繳納社會(huì)保險(xiǎn)。

2016年3月，能源公司發(fā)布通知，要求陳某到公司下屬的CNG母站工作，如不服從安排則按曠工處理。考慮到工作內(nèi)容和工作地點(diǎn)都發(fā)生變化，陳某不同意調(diào)崗，之后陳某離開崗位停止上班。

2016年4月，陳某的委托代理人向能源公司郵寄律師函，表示陳某以公司單方調(diào)整工作崗位、長期不繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由要求與其解除勞動(dòng)合同，能源公司簽收該郵件。為維護(hù)合法權(quán)益，陳某提起勞動(dòng)仲裁。

仲裁請(qǐng)求

請(qǐng)求能源公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

爭議焦點(diǎn)

能源公司要求陳某到下屬的CNG母站工作，如不服從安排則按曠工處理的做法是否合法？陳某提出解除勞動(dòng)合同，單位是否要向陳某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金？

處理結(jié)果

裁決能源公司支付陳某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

案件評(píng)析

①：

能源公司要求陳某到下屬的CNG母站工作，如不服從安排則按曠工處理的做法是否合法？

《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十五條規(guī)定：“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容。”第十七條規(guī)定：“勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備以下條款……(四)工作內(nèi)容和工作地點(diǎn)；……”。

本案中，公司變更與陳某勞動(dòng)合同中約定的工作部門、工作崗位、工作地點(diǎn)等涉及陳某切身利益的重大事項(xiàng)，應(yīng)與陳某平等協(xié)商，達(dá)成一致意見后方可變更原勞動(dòng)合同約定的相關(guān)內(nèi)容。但從公司向陳某發(fā)送的通知看，此次調(diào)崗系公司的單方安排，且公司未舉證證明雙方就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容進(jìn)行過充分而有效的協(xié)商，在雙方未經(jīng)平等協(xié)商、未就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成一致意見的情況下，公司直接對(duì)陳某作出曠工處理的做法不符合法律規(guī)定。

②：

陳某提出解除勞動(dòng)合同，單位是否要向陳某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金？

本案中，陳某以用人單位單方調(diào)整工作崗位、長期不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由要求與其解除勞動(dòng)合同，依法行使了作為勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同解除權(quán)，并向公司履行了告知義務(wù)，其要求單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款“未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件的”、第三款“未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的”規(guī)定和《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條第一款“勞動(dòng)者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的”支付情形，故公司應(yīng)該向陳某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

文|寧夏回族自治區(qū)銀川市仲裁院

編輯|劉俊良